从皇帝或者国王，到最底层的小地主，本质上来说，就是大大小小的地主，他们的权势来源于对土地的控制。

他们才是封建时代的权势阶层。

商人阶层和地主阶层本身就是竞争着的关系，争夺目标就是土地中产出的有限财富，得势的地主阶层那里会给竞争对手好脸色呢？

土地才是“永恒的财富”，可以继承给子孙后代，并且不断地产出财富-粮食。

无论你有多少钱，在兑换成土地之前，那都是浮财！

这不是土地崇拜，而是古代的现实，除了土地之外，你找不到其他的投资渠道，就更别提保值增值了。

没有股票市场、银行、国债，工厂，除了土地，有钱你都没有别的投资方式。

古代官员或者商人发家之后，很快就会回老家购置田产，摇身一变，成为新的地主。

为什么古代放贷被人唾骂？

红楼梦中王熙凤放印子钱，被人骂损阴德，后来贾家被抄家之后，放贷的借条被搜出，王熙凤的丈夫贾琏因此获罪。

在西方，基督教对于放贷者更是直接斥责其为吸血鬼。

按照21世纪的道德观念来说，欠债还钱，天经地义，虽然高利贷的高额利息有争议，但借了钱，确实应该偿还合理的利息。

那么为什么无论东西方，在古代放贷都是见不得光的职业呢？

首先一点，21世纪的钱，和古代的钱不同。

21世纪是纸币，而古代是贵金属货币。

纸币的发行成本，相对于它的票面价值，几乎可以忽略不计，会随着时间的推移逐渐贬值。

如果借出和收回的纸币数目相同，由于货币贬值，借贷者确实承受了损失，要求利息作为补偿是合理的。

而在古代，钱一般都是贵金属货币，金银或者铜，在货币的成色不变的前提下，根本没有货币贬值的说法。

也就不存在借贷者由于承受了货币贬值损失，而要求得到利息补偿的说法。

其次，在后世，钱是作为生产要素之一，可以投入到生产活动中产生收益的。

人们经常可以听到gdp相比上年增加了多少，环比增加了多少，因此借贷者要求利息作为收益，是符合情理的。

但在工业革命之前，情形则完全不同，社会是静态的

，每年的收成有多少，完全取决于土地的质量和数量。

向一块土地多投入一倍的钱，就可以多收获一倍或者更多的收益么？

在工业革命之前，不存在借钱投入生产产生利润的说法！

高利贷这种东西，富裕人群肯定不会去借，借的人几乎都是穷人。

还不起高利贷怎么办？

能从事高利贷的，都是权势人物，不存在赖的可能，卖房子卖地甚至是卖身为奴，你都要偿还。

一提起放贷，大家就会和倾家荡产，家破人亡联系起来，谁还会对放贷者有好感呢？

骂王熙凤放印子钱，恰如其分。

所以，古代放贷确实是赚取血腥的财富，社会道德对放贷的指责和鄙夷并没有错。

维尼泽洛斯对于君士坦丁封建时代的商人地位低下的解释，仔细思考后，表示了附和，认为有道理。