仁心医院的普外科骨干把回放调慢。

“远端用的是短距间断内翻。”

“中段借了单层缝合的受力方向。”

“系膜侧没有做完整覆盖，只用斜向咬合分散牵拉。”

旁边有人问道：“能直接用在临床吗？”

“不能只看一次模型就下结论。”

普外科骨干回答得很谨慎。

“但它的设计逻辑没问题，测试结果也比常规方案好。”

魏岳盯着最终灌注图。

“难点在哪？”

“不是缝法本身。”

“那是什么？”

“判断每一段组织该承受多少力量。”

普外科骨干沉默片刻。

“说得直接一点，同样的针线给别人，未必做得出来。”

这句评价不算讨喜，却足够真实。

一套手法是否可复制，不能只看创造者自己做得多漂亮。

还要看其关键判断能否被讲清，操作误差能否被控制。

评审席上的外科专家同样在讨论这个问题。

“这不属于既定标准术式。”

“但没有违背肠道修补原则。”

“单层与内翻手法交叉使用，理论上存在学习门槛。”

“先看他的解释。”

庄维仁没有参与讨论。

他让技术人员把压力测试原始数据调到评审屏幕。

血供曲线、管腔内径与渗漏记录全部正常。

老人逐项看完，才在评分表上写下分数。

旁边评委无意间瞥见后，手里的笔停了一下。

庄维仁给出的操作质量分，超过了仁心医院。

处置边界一栏也没有扣分。

因为江一帆没有为追求速度扩大操作范围，也没有在低压合格后盲目加固。

他甚至提前准备了补片，却只将其作为失败后的补救手段。

该用的才用。

不该增加的操作，一个也没有增加。

庄维仁把评分表推到一旁。

“江一帆。”

“在。”

江一帆转向评审席。

“你刚才为什么停十三秒？”

“穿孔两端的组织状态不同。”

江一帆回答道：“远端创缘整齐，适合短距间断内翻。”

“系膜侧有翻卷，血供空间又小，常规双层会增加压迫。”

“如果全程使用单层，最靠近系膜的一针张力会过大。”

庄维仁继续问道：“所以你把两种方法混在一起？”

“不是简单混用。”

江一帆指向模型。

“每一段都按照创缘回弹方向选择进针角度。”

“先恢复组织自然贴合，再用线结维持位置。”

“如果先靠收线强行拉拢，测试时看起来不漏，后续也可能缺血或撕裂。”

一名外科专家接过话。

“你怎么判断线结应该留多少回弹？”

“先看创缘接触，再看系膜侧灌注。”

“模型与真实组织不同，所以这里还要依靠灌注指示。”

“如果是临床，我不会仅凭手感结束，仍需结合组织颜色、搏动和术中评估。”

这番回答没有把模型成绩直接吹成临床突破。

外科专家眼中多了一分认可。

庄维仁问道：“如果中段调整线结时发生渗漏，你怎么办？”

“停止继续调整。”

“重新评估裂口受力，必要时拆除问题针并补缝。”