按照国家的规定，现在是鼓励个体户发展的。

而个体户是对城乡个体工商户的一种俗称，这一群人是得到国家承认的劳动者，只要是在国家法律准许的范围内，不剥削他人、自食其力就好。

问题就在于“不剥削他人”这一点要怎么界定。

公告栏里那张大字报，提到了这个问题：因为叶婉清在村里雇佣的人数多达二十人，所以她是剥削者，她是资本主义。

因为马克思曾经在书说过“按照我们的假设，他必须使用两个工人……他的生活目的就只是维持生活，不是增加财富；在资本主义生产下，增加财富是前提。为了……把所生产的剩余价值的一半再转化为资本，他就必须把预付资本的最低限款和工人人数都增加为原来的8倍……”，所以得出结论，雇工超过7人就是剥削阶级，叶婉清不是个体户而是资本主义。

看完大字报之后，叶婉清只觉得可笑。

马克思只是在书举了一个例子，就被某些人当成了金科玉律，把雇佣七个人还是雇佣八个人当成了判断一个人有没有剥削他人，是个体户还是私营业主的唯一标准，这简直是荒谬！

这就是所谓的生搬硬套，所谓的教条主义！

前世叶婉清只是一个数学老师，她没有经历过创业路上的种种艰辛，对80年代个体户所要面临的困难也不是那么了解，但是……她了解一些戈渊的事情。

就算那时候她和戈渊关系不是很好，也就每周一次的亲密让他们看起来像是两夫妻，平常时候两人的交流是能少则少，可也有实打实的交流。

从戈渊自己口，还有在家里工作了十几年的保姆王嫂口，叶婉清知道一些戈渊创业初期的事情。

比如说，这“雇佣七人还是八人”的问题，当时对戈渊的事业有过一定的冲击，让他小心过一段时间。王嫂一直很遗憾，说如果不是这样的话，戈渊会更早成功。

不过，出现这种情况也是难免的。

因为改革开放是摸着石头过河，很多事情国家也是第一次尝试，所以法律法规并不那么完善，甚至不那么正确都可以理解。

而随着个体经济不断的发展，个体户犹如雨后春笋一般地出现，朝气蓬勃地发展，慢慢的生意做得好了，可不就扩大规模吗？

这一扩大规模，超过雇工7个人的个体工商大户即私营企业也日渐增多，国家不得不重视起这件事。是打压，还是支持，这件事就在社会上引起了广泛而激烈的讨论。

而讨论的结果当然是好的。

国家的表态是“让一部分人先富起来”，保持默认的态度。

到了83年更是直接发表了件，提出“三不”原则，那就是“不宜提倡，不要公开宣传，也不要急于取缔”。

这条规定看似消极，实质是鼓励雇佣多人的私营经济的发展，持看好态度。

再往后走，事实证明国家的政策是正确的。

叶婉清在脑海回忆了一下前世今生的事情，思泉涌，下笔如有神，很就把一篇《社会主义不是吃糠咽菜，个体经济也能发家致富》的章给写了出来。

她的思想旗帜鲜明，那就是作为一名工商管理系的学生，她积极响应国家的号召，发展经济，这件事值得鼓励。

并且，她在力所能及的情况之下让村子里的人得到工作机会，也提供给同学勤工俭学的机会，这更是一件好事。

她是因此而累积了财富，但不应该吗？

工作的人得到了工资，勤工俭学的同学拿到了实打实的收入，而她作为一个组织者，她的劳动难道值不得她的收入？双赢有什么错？

如果整个社会严厉打击她这样既发展了自己，又为别人提供了机会的行为，工人失去了工作机会，学生生活质量得不到保障，这样就很好吗？

而大字报上所谓的指控，那是学艺不精的人看了一本马克思主义就断章取义，把区区一个例子当成了金科玉律，怕是不是有点搞笑。

如果马克思得知，也许会气得棺材板都摁不住！

另外，有人说她不务正业，她只能表示天才和庸人的区别不在于头脑是不是够聪明，而在于天才会利用有限的时间去做无限的事情，而庸人……他们就像是臭水渠里的蚊虫，只会围着别人叮咬。

章的最后，叶婉清提倡学经济的同学们学以致用，不仅把自己的日子过好，也带领社会上的其他人走上一条富裕的道路，把国家建设得越来越好。

至于那些只会背地里放冷箭的小人，就让时间见证他们以后会如何！